Complexité
Définition : Complexité
Non réductible en sous éléments sans perte d'intelligibilité
Non appréhendable globalement
Non modélisable
Non prévisible
Sensibilité forte aux hypothèses
Mécanismes dynamiques (rétro-action, auto-organisation...)
Exemple : Irrationalité des acteurs
Exemple : Multiplicité de paramètres inter-dépendants (systémique)
Systémique et impact environnemental
Remarque :
On parle beaucoup aujourd'hui du coût "carbone", de dé-carbonner, mais il y a d'autres coûts environnementaux aussi importants (limites planétaires) avec des rétro-actions systémiques (l'affaiblissement d'un paramètre entraîner la baisse d'autres paramètres).
Exemple :
Un objet électronique qui consomme moins va coûter des minerais, de l'eau, de la biodiversité, il est difficile de comparer un gain carbone avec une perte biodiversité.
Exemple :
Exemple :
Complexité et pari
Fondamental : En situation de complexité il n'y a pas de solution, il n'y a que des paris
On n'est pas en mesure de prédire avec certitude ce que les choix que l'on fait vont produire dans l'avenir, donc c'est toujours une situation de pari.
Attention : Décider en situation de pari ne veut pas dire décider au hasard
Fondamental : Prendre une bonne décision en situation de pari fait appel à la raison et au collectif
On expose de la façon la plus claire et réfutable possible les hypothèses et pistes proposées et les conséquences anticipées.
On débat de façon transparente et on décide collectivement.
On remet en cause dynamiquement les décisions prises en fonction des observations réelles, du décalage aux prévisions, des changements d'objectifs collectifs.
Attention : Pari et alternative
Pour qu'il y ait une situation de prise de décision il faut qu'il y ait au moins une alternative crédible.
En "trouvant des solutions" on maintient des modes de fonctionnements qui peuvent être problématiques par ailleurs là où il faudrait pouvoir questionner les modèles induits (économiques par exemple).
Attention : Composer ou s'opposer ?
Idéalement, on a envie de composer et de miser sur plusieurs chemins possible ; il a du techno-solutionnisme désirable par exemple (médecine, culture...) et de la lowtechisation évidente (publicité, finance...).
Mais la composition entre lowtechisation et techno-solutionnisme renvoie à des façons de voir le monde différentes qui ne sont peut-être pas composables.
Évaluation qualitative et réflexive a priori
Rappel :
Fondamental :
qualitative
réflexive
a priori
Outil « Paris »
Méthode :
Proposez une liste de paris que permet de poser votre projet et imaginez les conséquences selon que le pari est gagné ou perdu.
On formule des conséquences quantifiées (environnementales, énergétiques, économiques...).
Remarque :
En posant des chiffres, même très approximatifs, même si on se trompe :
on auto-évalue la pertinence de notre action (on se fait une idée de ce qu'on pense gagner),
on pose les bases d'un dialogue rationnel (qui peut consister à remettre en cause ces chiffres).
Exemple : Vélo elliptique producteur d'électricité
Pari n°1 : 75% des utilisateurs du vélo elliptique de la salle de sport de l'UTC vont accepter d'utiliser le mode production d'électricité.
Pari réussi :
75% * 50 personnes par jour = 37.5 * 75 W * 1 h = 2812,5 Wh * 365 jours = ~100kWh / an (permet d'alimenter 1 serveur de faible puissance intermittent, cf étude...)
37.5 personnes sensibilisées parlent avec 10 personnes chacune = ~350 personnes sensibilisées (cf objectif...)
...
Pari manqué :
Dysfonctionnement du serveur (cf pari n°2)
Coût de l'équipement électrique du vélo perdu : 200€ (cf étude...)
...
Méthode :
Proposez des plans d'action associés à vos paris pour aider à leurs réussites et/ou anticiper les problèmes potentiels.
Méthode : ACV de « coin de table »
Pour évaluer les impacts on aura « envie » de faire une ACV, mais cette analyse sera en général difficile à faire car elle est coûteuse, a fortiori dans un contexte de conception et donc d'imprécision.
On pourra se doter d'estimation ou à travers des «ACV de coin de table » très simplifiées qui s'inspireront d'autres études déjà réalisées sur des produits comparables et s'articuleront autour de calculs simples (règles de trois...).
Identifier les postes d'impact (rejet de CO2, consommation d'énergie, impact sur la biodiversité...) qui paraissent a priori les plus concernés par votre produit à partir de votre connaissance de l'état de l'art.
Identifier les phases du cycle de vie associées.
Essayer de dimensionner "à gros grain" les gains relatifs (par rapport à une solution alternative) et/ou les impacts absolus que l'usage de votre produit produirait.
Attention :
On proscrit les qualifications imprécises : « plus » « moins » « beaucoup » « pas beaucoup »
Complément :
Complément :
Études de coûts
Études de faisabilité technique
Étude de performance
...
