Organisation
Fondamental : Dossier Web
Le projet de WE01 consiste à :
écrire et publier sur le Web
un dossier thématique qui aborde une problématique socio-technique du Web
en utilisant les formats, outils et méthodes du Web.
Méthode :
Le dossier est constitué :
d'une ou plusieurs NDL
d'un ou plusieurs articles (de type vulgarisation scientifique) ou récits de fiction (de type solarpunk)
d'une intervention radio (vulgarisation rigoureuse)
Méthode :
Une livraison est attendue chaque deux semaines (approche agile).
Le dossier est réalisé pendant et en dehors des heures de TD et de cours (temps de travail attendu : ~2h par semaine).
Les deux premières itérations sont consacrées à un article et à une NDL.
Chaque article ou NDL est réalisé en binôme ; les binômes changent à chaque exercice.
L'exercice se termine par une auto-évaluation individuelle
Fondamental :
Les dossiers sont publics et doivent donc être réalisés comme un travail de publication réel et non comme un travail scolaire.
Les dossiers devront être correctement finalisés et publiés pour pouvoir valider l'UV.
Processus de réalisation
Méthode :
À chaque itération une nouvelle production est ajoutée (NDL, article, fiction...) et/ou une ou plusieurs productions déjà publiées sont republiées sous une nouvelle version (corrections, améliorations...).
Fondamental :
Chaque itération correspond une mise en ligne du dossier :
en intégrant les éventuelles remarques relatives à l'itération précédente faites par la MOA ;
en ajoutant les nouveaux contenus.
Chaque itération est notée 0 ou 1 (livrée ou non livrée) ; pour être considérée comme livrée, le rendu doit être publié et sous une forme suffisante pour méritée d'être publiée.
Méthode : Journal de bord
Un JDB est tenu à chaque séance de travail et partagé avec la MOA à la fin de chaque itération.
Méthode :
Le projet se déroule selon une approche agile, cela signifie que le plan de travail est négociable.
La méthodologie doit être respectée : JDB à jour à chaque itération et livrables disponibles.
Fondamental :
Vos groupes, sujets, compétences, attentes, etc. sont hétérogènes, l'enjeu n'est pas de scolairement respecter une liste d'attendus, mais de mener honnêtement le projet en parvenant à la fin à publier quelque chose d'utile (selon vous et selon votre MOA) sur le Web, pour de vrai (en apprenant à faire de nouvelles choses).
Journal de bord (JDB)
Définition : Journal de bord (JDB)
Le journal de bord est un enregistrement séquentiel de ce qui est réalisé, avec des notes permettant de garder la mémoire des réflexions associées.
Chaque entrée est datée et associée aux acteurs concernés.
Il consigne le temps de travail associé aux réalisations.
Il contient des références vers les livrables (documents publics, CR de réunion...).
Attention :
Le journal doit être rendu chaque semaine.
Attention : On ne raconte pas sa vie, on parle des livrables, on donne à voir
Chaque tâche doit produire des choses à voir et à lire ; chaque compte-rendu d'itération consiste à parler de livrables.
Exemple :
Méthode : Outils
Etherpad : pad.picasoft.net
HedgeDoc : md.picasoft.net
Conseil : Faciliter la tâche de la MOA
Le journal consigne la liste des livrables à consulter pour l'itération concernée (on est aussi précis que possible afin de faire gagner du temps à la MOA ; par exemple si on a créé une nouvelle page web on en donne l'URL directe, si on a modifié une page existante on précise à quel endroit).
Le journal intègre la fiche de temps consolidée depuis le début du projet (par exemple sous forme d'un lien vers un autre document en ligne)
Le journal peut intégrer une logique d'auto-évaluation.
Complément : Auto-évaluation
Conseils généraux pour produire un contenu
Rappel : Introduction
Cette page a été écrite en réaction aux productions reçues jusqu'alors. Elle ne se substitue pas aux cours sur la lecture et la rédaction scientifique, qui donnent des clés très importantes et sont à lire.
Première partie : Initiation à la rédaction scientifique I : chercher, lire
Deuxième partie : Initiation à la rédaction scientifique II : écrire, argumenter
Toutes vos productions doivent être sous licence libre. Vous devez donc indiquer le nom complet de la licence ainsi que vos identités. Vous pouvez vous aider de ce site, mais ce ne sont pas les seules licences qui existent. En France, vous pouvez utiliser les licences CeCILL et Art Libre.
Choisir un sujet
Méthode :
WE01 est une TSH qui explore notamment les interactions entre pratiques numériques et enjeux de société. Pour interoger ces enjeux, il est important de comprendre le fonctionnement technique des objets du numérique (e.g. Internet, le web, l'IA, la blockchain, les réseaux sociaux, l'écosystème publicitaire, le chiffrement, les algorithmes de recommandations, etc.).
Vos productions sont censées suivre le même principe. Vous pouvez vous inspirer du cours ou des actualités. Si vous manquez d'idées pour une production, voici une procédure qui pourrait vous aider.
Choisir un objet numérique. Quelques exemples :
Un réseau (l'Internet, le web, un réseau social...)
Un appareil (smartphone, objet connecté...)
Une pratique (ciblage publicitaire, algorithmes de recommendations...)
Un concept (blockchain, réseau social décentralisé, low-tech, logiciel libre...)
Choisir un enjeu de société. Quelques exemples :
Un système politique (démocratie, dictature...)
Une pratique politique (intelligence collective, surveillance, censure, corruption...)
L'environnement (émissions de CO2, pollution de l'eau...)
Un système de production (capitalisme, droits humains, constructin de Communs...)
Une discrimination (sexisme, racisme...)
Un impact « personnel » (santé mentale, émancipation, prolétarisation, auto-censure...)
Penser à des liens entre les éléments choisis et commencer vos recherches (exemple : « réseaux sociaux » et « élections »).
Si vous trouvez des articles de presse, de blog etc., alors l'idée est sûrement féconde. Chercher alors des sources académiques en français et en anglais, par exemple sur :
Si à l'issue du processus, vous avez trouvé des articles de recherche sur le sujet, alors il y aura sûrement de quoi produire quelque chose d'intéressant.
Attention :
Ne vous limitez pas aux exemples ou à la méthodologie proposée. Si vous avez une idée qui vous semble hors-cadre mais qui vous intéresse, parlez en avec votre référent !
Structurer une production
Remarque :
Lorsque vous écrivez en WE01, c'est pour que des gens vous lisent pour de vrai, pas seulement vos référents. Ce n'est pas qu'un exercice scolaire, c'est une contribution intéressante et utile. Vos productions auront de la valeur ajoutée.
Pour ce faire, que ce soit pour une fiche de lecture, un article ou un passage à la radio, il y a plusieurs techniques.
Contexte historique
Méthode :
L'objet numérique que vous étudiez a une histoire. Certain·es de vos lectaires ne sauront peut-être même pas de quoi il s'agit. Racontez brièvement cette histoire et précisez sa place et ses usages dans le monde actuel, qui s'y intéresse, pourquoi, etc.
Faites le lien avec l'enjeu de société que vous avez choisi. Expliquer pourquoi il est pertinent d'associer ces deux éléments : actualité ? urgence ? nouvelles pratiques ? effets inattendus ? etc. Cette réflexion devrait vous aider à formuler une problématique. Elle peut être inspirée d'une des sources choisies.
Analyse des sources
Attention :
Que ce soit dans une fiche de lecture ou un article, vous aurez des sources principales. Pour le/la lectaire, savoir qui a écrit ces sources et d'où iel les a écrites facilite l'adoption d'une posture critique.
En effet, chaque personne, moi, vous, parle d'un point de vue situé. Malgré tous les efforts faits pour être objectifs, nous ne pouvons pas éviter les biais cognitifs comme le biais de confirmation. Ainsi, un article extrêmement élogieux sur la dématérialisation des services publics, ou au contraire un article extrêmement critique sur ce thème, doit immédiatement vous mettre la puce à l'oreille : est-ce-que l'auteur cherche à démontrer son intuition en faisant du cherry-picking ?
Quels sont ses points aveugles ?
Conseil :
Votre valeur ajoutée intervient notammet sur la prise de recul par rapport aux sources. Vous pouvez indiquez brièvement le parcours de(s) l'auteur·ice(s), leur poste, et les éventuelles entreprises/associations/think tank/etc. où iel(s) intervien(ne)t.
Ne le faites pas mécaniquement ; parfois c'est pertinent dès l'introduction, parfois dans une partie finale.
Répondre à la problématique
Fondamental :
Toute problématique a généralement plusieurs facettes. Peut-être une facette technique, une facette géopolitique, une facette ergonomique, une facette sociologique...
Exemple : Machine learning
Quand je pense au machine learning, je pense à ses différents aspects :
Le fonctionnement technique des grands réseaux de neurones est opaque et demande beaucoup d'énergie ;
Il y a actuellement une compétition entre différents pays pour imposer leur ChatGPT-like ;
Ces outils sont incroyablement faciles à utiliser et produisent énormément de texte en peu de temps ;
Ils sont particulièrement utilisés à l'école, mais aussi dans le journalisme ;
etc.
Remarque :
Ces différentes facettes peuvent aider à répondre à la problématique, mais peut-être même à la reformuler. Ce n'est pas du tout problématique, au contraire, c'est très fréquent dans l'écriture d'articles.
Synthétiser et critiquer
Dans les articles scientifiques, on trouve très souvent une partie « Discussion ». Elle comporte en général :
Une synthèse des idées et résultats présentés dans les parties précédentes ;
Une comparaison avec les publications existantes ;
Une prise de recul : y-a-t-il des angles morts non-traités ou des biais possibles ?
Les résultats sont-ils solides ?
Une ouverture : que serait-il intéressant de se poser comme question ensuite ?
Dans vos productions, vous devez prendre le même recul, que ce soit pour critiquer une source ou bien vous-même.
Attention :
Ne pas donner votre avis sans opposer des sources ou des arguments solides. Soyez précis·e : par exemple, ne dites pas « l'article explore de façon insuffisante les impacts écologiques de X » : donnez des éléments concrets ; quel sont concrètement les impacts non abordés ?
Les pièges à éviter
Il y a des pièges classiques quand on fait des recherches. Tout ce qui prend du temps à vérifier mais est fondamental pour produire un contenu de bonne qualité, et rend la suite beaucoup plus facile.
Biais de confirmation
Attention :
Il est fréquent d'avoir une intuition sur la réponse à la problématique posée. Un piège classique est de ne chercher que des sources qui confirment cette intuition.
Par exemple, si on pense qu'une technologie est dangereuse pour la démocratie, on peut utiliser systématiquement le mot-clé « danger ».
Mais il existe peut-être des recherches qui argumentent le contraire. Ne pas utiliser systématiquement des mots clés péjoratifs et mélioratifs ; penser aux mots moins marqués comme « effets ».
Sources de mauvaise qualité
Fondamental :
Pour plusieurs raisons (hasard statistique, injonctions à publier, etc.), il est extrêmement probable que vous trouviez un article qui « prouve » précisément ce que vous souhaitez démontrer, ce qui peut renforcer le biais de confirmation.
Méthode :
Adoptez alors la plus grande prudence, et plus généralement, posez-vous les questions suivantes :
L'auteur·ice a-t-iel des conflits d'intérêt ?
Dans le cas d'une étude expérimentale, l'échantillon est-il petit ou mal construit ?
La méthodologie est-elle faible (pas de groupe contrôle, pas de double aveugle, etc.) ?
Dans le cas d'un sujet très étudié, est-ce la seule étude qui semble aller dans ce sens ?
L'auteur·ice affirme-t-iel des choses « fortes » sans citer d'études (exemple : « le télétravail diminue l'impact écologique »)
L'auteur·ice donne-t-iel des chiffres non sourcés ?- Y-a-t-il une bibliographie fournie ?
L'article a-t-il été relu par des pairs experts du domaine ?
De façon générale, que votre sujet soit l'objet de controverses ou non, utiliser les mots-clés « méta-analyse » ou « revue systématique » (meta-analysis et systematic review en anglais). Ces sources, si elles existent, font la synthèse des connaissances existentes et examinent le niveau de de preuve des études réalisées sur le sujet.
Conseils de rédaction
Concision et efficacité
Fondamental :
Les travaux dans le secondaire et le supérieur récompense parfois le remplissage, la quantité de contenu, le fait d'utiliser beaucoup de mots pour dire peu de choses.
En WE01, rappelez vous que vous écrivez pour des personnes extérieures intéressées par le sujet, qui ne sont pas vos profs.
Tout le monde préfère un texte concis et précis qu'un texte long et flou, et c'est ce qui est récompensé en WE01.
Conseil :
Voici quelques conseils pour une production de qualité :
Votre production doit vous donner envie de la lire. Si vous vous ennuyez en la lisant, enlevez les passages superflus.
Utilisez vos sources avec parcimonie. Soit vous paraphrasez une idée importante, soit vous incorporez des citations courtes intégrées au texte.
Chaque mot utilisé doit être pensé. Tout ce qui est vague et verbeux (le genre de texte que produit ChatGPT) est à proscrire.
Pas d'introduction et de conclusion qui ne sont que des paraphrases du reste, préférez ne rien mettre si vous n'avez rien aucune inspiration.
Exemple :
J'insiste : proscrire les phrases type ChatGPT / marketing, même quand elles sont issues d'articles scientifiques. Si c'est le cas, vous pouvez par ailleurs en faire une critique ultérieure. Exemples tirés d'articles :
« Les métadonnées permettent aux organisations de restructurer leurs réseaux et d'adapter leurs stratégies en permanence, favorisant ainsi l'innovation et la création de valeur. »
« Les protocoles blockchain ont le potentiel de remodeler les dynamiques sociales et politiques en offrant des mécanismes de gouvernance plus transparents, résilients et inclusifs. »
Avez-vous le sentiment que ces phrases sont aidantes pour comprendre le sujet ?
Productions auto-suffisantes
Vos productions s'inscrivent dans un cadre d'éducation populaire et de vulgarisation.
Vous devez donc définir les concepts abordés et les acronymes qui ne sont peut-être pas connus du grand public, quitte à utiliser une métaphore (attention toutefois à ne pas sur-simplifier).
Pour cette même raison, votre production doit être compréhensible sans consulter les sources. Relisez vous du point de vue d'un·e lectaire novice et imaginez si le propos est limpide sans consulter les sources.
Une autre façon de tester votre production est de la faire lire à un·e néophyte et de voir si iel comprend votre propos.
Synthétiser une étude
Méthode :
Une synthèse « linéaire » (i.e. suivant le plan) d'une source est souvent un condensé en moins bien, sans apport. Or vous synthétisez justement pour apporter une valeur ajoutée.
La première étape est donc d'identifier les grandes idées de la source, qui ne correspondent pas forcément au plan. Elles peuvent « transpirer » dans l'ensemble de la source.
Ces idées sont ensuite à mobiliser directement.
Conseil :
Par alleurs, ne dites pas ce que l'auteur·ice fait mais ce qu'iel dit. Par exemple :
Ne dites pas « l'auteur·ice parle ensuite de la stratégie adoptée par l'état chinois pour s'assurer un contrôle [...] » mais « l'état chinois a construit un monopole numérique [Référence] ».
Ne dites pas « l'auteur·ice synthétise les enjeux politiques de la publicité ciblée sur les réseaux sociaux » mais « la publicité ciblée sur les réseaux sociaux peut influencer une élection [Référence] ».
Mise en place du projet
Méthode :
Création d'un canal Mattermost (sur Picateam, invitation de votre MOA)
Création du journal de bord (Pad)
Création d'un site web individuel
Méthode :
La page d'accueil est en HTML5 produit manuellement.
Les livrables (NDL, articles...) sont :
également écrits en HTML manuellement, ils sont alors directement intégrés au site comme page HTML référencée depuis l'accueil ;
produit sur un pad collaboratif, une URL vers une version non modifiable est ajouté à la page d'accueil du site ;
ou vous pouvez négocier d'autres modalité avec votre MOA.
Exemple :
<!DOCTYPE html><html lang="fr">
<head>
<title> La redécentralisation d'Internet </title>
<meta charset="utf-8">
</head>
<body>
<h1> La redécentralisation d'Internet : une question de pouvoir et littératie </h1>
<h2> Problématique </h2>
<p> TODO </p>
<h2> Auteurs </h2>
<ul>
<li> Stéphane Crozat </li>
<li> Quentin Duchemin </li>
<li> Stéphane Poinsart </li>
</ul>
<h2> Liste des livrables </h2>
<ul>
<li> <a href="https://monsite.fr/fdl1"> Culture libre et droit d’auteur : une alternative au pouvoir des GAFAM ? (Lionel Maurel) </a></li>
<li> <a href="https://monsite.fr/article1"> Une histoire de la googlisation du Web (article) </a></li>
</ul>
</body>
</html>
Rappel : Commentaires et journal
Si vous souhaitez commenter une livraison et partager des informations avec votre suiveur, utilisez votre journal de bord et/ou une copie de travail non publiée.
Ne les consignez pas dans le livrable, puisqu'il est destiné à des lecteurs qui ne sont pas concernés par votre processus de création.
Accueil du dossier
Méthode :
Site web sur l'espace UTC : https://wwwetu.utc.fr/~alice/we01/projet/ (ou sur un serveur externe par la suite)
Titre
Introduction
Signatures
Lien vers les travaux réalisés
Exemple :
<!DOCTYPE html><html lang="fr">
<head>
<title> La redécentralisation d'Internet </title>
<meta charset="utf-8">
</head>
<body>
<h1> La redécentralisation d'Internet : une question de pouvoir et littératie </h1>
<h2> Introduction </h2>
<p> Le temps passé en compagnie de nos objets numériques est de plus en plus conséquent. Nous dépossédons pourtant de plus en plus de notre pouvoir sur les applications d'Internet, de plus en plus concentré au sein d'une poignée acteurs qui échappent au contrôle politique. </p>
<p><em> En quoi y-a-il un enjeu réel à se préoccuper de nos infrastructures matérielles et logicielles à l'heure où nos usages sont totalement intégrés au réseau ? </em></p>
<h2> Édition </h2>
<ul>
<li> Stéphane Crozat </li>
</ul>
<h2> Contributions </h2>
<ul>
<li> Stéphane Crozat </li>
<li> Quentin Duchemin </li>
<li> Audrey Guélou </li>
</ul>
<h2> Liste des livrables </h2>
<ul>
<li> <a href="https://monsite.fr/article1"> Une histoire de la googlisation du Web (article) </a></li>
<li> <a href="https://monsite.fr/fdl1"> Pouvoirs et savoirs de l'écrit par Goody Jack (fiche de lecture) </a></li>
</ul>
</body>
</html>
Article
Fondamental :
Chaque article sera composé d'environ 250 à 500 mots par personne constituant le groupe (hors illustrations, conclusion et bibliographie).
Attention :
L'article doit être envisagé comme un exposé rigoureux et argumenté, sur les modèles des articles scientifiques.
Fondamental :
L'article doit mobiliser vos lectures ainsi que les concepts vus en cours.
On associera une bibliographie.
Fondamental :
L'article peut mobiliser une recherche complémentaire.
Fondamental :
Un des articles peut être rédigé sous une forme de :
science-fiction : vous proposez un récit avec des personnages (vous n'utilisez pas le « je »).
ou prospective : vous proposez une hypothèse argumentée pour le futur (vous n'utilisez pas le « je pense que »).
Méthode :
Chaque article doit être associé à une ou deux illustrations (en respectant le droit d'auteur).
Note de lecture (NDL)
Méthode :
La NDL suit la méthodologie présentée en cours.
La volumétrie est d'environ 250 à 500 mots par personne constituant le groupe.
Exemple d'ouvrages et d'articles : https://www.zotero.org/groups/2789808/we01
On choisira :
un extrait de livre (~20-30 pages),
ou un article scientifique (~10 pages).
Intervention radio
Méthode :
Les interventions radio sont planifiées lors de la séance de TD consacrée à la préparation radio.
La programmation (regroupements thématiques...) est faite collectivement.
Méthode : Groupes participants
Durée : ~8 minutes par personne :
2 séquences de ~2 minutes environ
~1 minute d'extrait audio environ entre les deux séquences
~3 minutes de réponse à une question ou réaction à un commentaire
A priori : la préparation consiste en l'écriture du texte complet (ou de notes détaillées) ; le texte est découpé en deux parties de longueur sensiblement égales ; plusieurs répétitions d'oralisation du texte auront été faites.
L'intervenant·e précisera sa ou ses références principales.
L'intervention comprendra un extrait audio illustratif qui sera positionné entre les deux parties de l'intervention.
Après l'intervention l'animateur·ice relaie une question ou un commentaire posée par les auditeurs auquel réagit si possible une personne du groupe.
L'intervention comprendra une illustration sous licence libre qui servira pour la mise en ligne sur https://aperi.tube (chaîne WE01).
A posteriori : intégrer l'intervention dans son dossier thématique.
Clôture
Fondamental : Le dossier est mis en ligne publiquement sur le Web
Chacun publie le résultat de son travail sous la forme de l'ensemble des livrables réalisés.
Il dispose d'une page d'accueil index.hml avec un titre clair et le nom de l'auteur.
Une introduction permet de poser les sujets adressés.
L'ensemble des productions (NDL, article, émission de radio...) est accessible depuis la page d'accueil.
Une licence libre (ou de libre diffusion) est associée au contenu, les auteurs à créditer sont explicitement signalés.
Attention : Communication sur Mastodon
Une action de communication est réalisée par le groupe sous la forme d'un post via le média social Mastodon.
Mentionner ou copier si possible vos chargé·es de TD et/ou responsable de cours et les autres personnes que vous pensez intéressées.
Rappel : Rédaction
Le français est de bonne qualité, les phrases ont été relues avec soin.
Les standards de citation et de référencement bibliographique sont respectés.
Rappel : Technique
Le HTML est de qualité, il est correctement formé, il respecte les standards modernes du Web.
On utilisera quelques règles CSS simples si on le souhaite.
L'usage de code JavaScript et CSS externe est interdit (l'objectif ici est de faire par soi-même, y compris très modestement) ; en particulier l'usage de frameworks ou librairies JavaScript est interdit.
Auto-évaluation conclusive
Méthode :
# Auto-évaluation conclusive * Nom* Date* Projet ## A. Votre bilan global du projet * Répondez à chaque question selon votre perception sur une échelle ++ / + / - / - -* Expliquez pourquoi vous avez choisi cette valeur (en 1 ou 2 phrases).### Globalement, êtes-vous satisfait·e d’avoir travaillé sur ce projet ?### Comment, selon-vous, a fonctionné votre collectif ?### Avez-vous obtenu de bons résultats pour l'avancement du projet ?### Si c’était à refaire, quelles seraient vos préconisations pour faire mieux ?## B. Votre bilan personnel au sein du projet projet* Répondez à chaque question selon votre perception sur une échelle ++ / + / - / - -* Expliquez pourquoi vous avez choisi cette valeur (en 1 ou 2 phrases).### Quel a été votre engagement individuel sur vos tâches ?### Avez-vous fait preuve d'esprit d'équipe, de soutien aux autres ? ### Avez-vous la maîtrise forte (expertise) d’au moins un sujet traité (lequel) ?### Avez-vous une maîtrise d'ensemble (vous pourriez présenter le projet de A à Z à un tiers) ?## Synthèse### Listez vos principaux apports individuels (les actions menées, les éléments produits auxquels vous avez directement contribué...)Liste de 0 à 10 éléments (1 phrase par élément)
### Combien d’heures en tout (environ) avez-vous travaillé en dehors des séances en présentielle ?### Qu’est-ce qui vous a fait obstacle, vous a posé des difficultés au cours du projet ? Quelles réponses avez-vous apportées, comment avez-vous réagi ?Liste de 0 à 10 éléments (1 phrase par élément + 1 phrase pour la réaction)
### Évaluation globale du projet* A/B/C/D/E/F * Justifiez en 1 ou 2 phrases### Évaluation relative de votre apport par rapport à la moyenne des autres membres du groupe* +/=/-* Justifiez en 1 ou 2 phrases### Quelles compétences avez-vous acquises ou consolidées, que vous pouvez valoriser dans votre CV ? Liste de 0 à 10 éléments (1 phrase par élément)
### Expression libre (optionnelle)Dérivé du « Questionnaire de bilan individuel / auto-évaluation HT05 » par Nicolas Salzmann
Plagier, paraphraser, citer, commenter
Définition : Plagier
« Emprunter à un ouvrage original, et par métonymie à son auteur, des éléments, des fragments dont on s'attribue abusivement la paternité en les reproduisant, avec plus ou moins de fidélité, dans une œuvre que l'on présente comme personnelle. (TLFi) »
Attention :
Le plagiat est contraire aux pratiques universitaires (et en général interdit par la loi).
Définition : Paraphrase
« Souvent avec une connotation péjorative. Développement explicatif d'un texte, souvent verbeux et diffus, qui ne fait qu'en délayer le contenu sans que rien ne soit ajouté au sens ou à la valeur. (TLFi) »
Remarque :
La paraphrase est en général inutile, sauf si elle permet de fluidifier un texte, notamment quand celui comporte beaucoup d'emprunts. Une contribution originale ne peut pas se reposer majoritairement sur des paraphrases.
Définition : Citation
« Action de citer un passage d'auteur, de reproduire exactement ce qu'il a dit ou écrit, oralement ou dans un texte (TLFi) »
Méthode :
Les citations doivent êtres produites dans une mise en forme permettant de les identifier sans doute possible, en général entre guillemets français :
« ».Les citations doivent être courtes (quelques mots à quelques lignes).
Les citations doivent être exactes, on peut utiliser la syntaxe
[...]si on souhaite les raccourcir (sans que cela en travestisse le sens).Il est nécessaire de conserver les numéros de pages où elles apparaissent, ou les URL en cas de site avec des sous-pages (ou tout autre procédé permettant de les situer rapidement au sein du texte).
Il est nécessaire d'ajouter des explications et/ou une reformulation et/ou un positionnement (accord, désaccord) et/ou des liens (autres articles...) relatifs à la citation ; en tous cas on doit comprendre pourquoi la citation est mobilisée.
Commentaire
« Examen critique du contenu et de la forme d'un texte documentaire ou littéraire, en vue d'une lecture plus pénétrante de ce texte. (TLFi) »
Fondamental :
Le commentaire est l'objet principal d'un exercice consistant à s'appuyer sur un texte ou un auteur tiers, afin de l'expliquer (intention pédagogique) et/ou de le critiquer (intention scientifique).
Complément :
Outils
Pads : Etherpad et Hedgedoc
Définition : Etherpad
Etherpad est un éditeur collaboratif simple à utiliser et très bien adapté à l'écriture collaborative synchrone, y compris avec des nombreux co-rédacteurs.
Exemple : Etherpad chez Picasoft
Définition : Hedgdoc
Hedgedoc (anciennement CodiMD) est un éditeur collaboratif plus avancé et plus fluide qu'Etherpad, qui repose sur l'écriture markdown.
Il propose aussi une gestion des droits et d'URL pour publier le pad sans autoriser de modification.
Il est parfaitement adapté à l'écriture collaborative asynchrone, un peu moins à l'écriture synchrone (ou alors avec deux ou trois co-rédacteurs, il manque l'écriture colorée d'Etherpad pour bien se repérer entre les différents contributeurs).
Exemple : Hedgedoc chez Picasoft
Méthode : Publier une page web avec Hedgedoc
Se connecter à Hedgedoc avec un compte (travailler en mode invité ne permet pas de gérer les droits sur le pad)
Créer un pad à une URL « sympa » en entrant directement la page correspondant à cette URL dans le navigateur (par exemple
https://md.picasoft.net/mon-url)Éditer sa page classiquement
Changer les droits sur la page en la passant du mode
au mode 
.Utiliser la fonction
pour disposer d'une page sans interface d'édition (par exemple https://md.picasoft.net/s/mon-url)Communiquer cette URL ou lier la page depuis une autre page HTML