Positionnement et enjeux du cours
Fondamental : TSH
Technologie(s)
Sociétés
Humanités
Méthode : 3 défis TSH
Imaginer de nouvelles alternatives
Raconter un avenir désirable
Inclure et prendre soin
Face aux impasses du productivisme, du consumérisme et de l'extractivisme, quelle autre ingénierie voulons-nous, pour quel avenir ?
Quelles alternatives peut-on imaginer, au-delà de la désertion, de la résignation, et du solutionnisme ?
Quels supports et quels espaces pour les nouveaux récits et les transformations qu’ils proposent ?
Quelles formes de communication et d’argumentation associer à ces nouveaux récits ?
Comment la conception technique est-elle responsable de formes nouvelles de soin des humains, des choses et de la planète ?
Fondamental : Raconter un avenir désirable en WE01
Explorer les récits socio-techniques contemporains sous les angles technique, historique, politique ou éthique.
Découvrir des voix et des voies alternatives, en lien avec le fonctionnement des réseaux, les données personnelles et la vie privée, le capitalisme de surveillance, la redécentralisation d'Internet, l'influence du numérique sur nos modes de penser, la culture libre et les communs, la lowtechisation ou encore l'intelligence artificielle.
Pratiquer des approches rédactionnelles permettant de construire des récits rigoureux, sourcés et argumentés, les présenter à l'oral à la radio en direct et sur Peertube.
Questionner le Web tel qu'il se présente aujourd'hui et raconter des futurs alternatifs pour les réseaux.
Déroulement et organisation
Fondamental :
Outils
Salle machine sous Linux avec 1 poste par personne (FB100)
Accès à un VPS doté d'une IP publique
ECTS et évaluation
ECTS
4 crédits · TSH · Démarche et Pratique & Communiquer
1h de cours et 2h de TD par semaine
~2h de projet en autonomie chaque semaine
Évaluation de l'UV
Projet : 50%
Final : 50%
Moyenne > 10/20
Notes éliminatoires : 7/20
Projet
Description
Le projet consiste à réaliser :
1 article sous la forme d'un site publié sur le Web ;
1 article sous la forme d'un podcast audio publié sur le Web.
Structure en 3 parties
Présentation d'un article web (scientifique, blog...)
Vulgarisation d'un concept de cours
Articulation de l'article et du cours
Formats
Article web : environ 1 page pour chacune des 3 parties avec une illustration en plus pour chaque page ;
Podcast audio : 2-3 minutes par partie, avec un extrait audio court (~1 minute) entre chaque partie.
Travail de groupe
Les deux exercices sont réalisés en binôme.
Les binômes sont reconstitués entre chaque exercice.
2 binômes passeront à la suite pour 1 émission de radio.
Attention : Picablog
Les meilleurs articles pourront être publiés sur le Picablog ou le Framablog.
Attention : Picatube
Les meilleures émissions de radio seront publiées sur l'instance Peertube de Picasoft.
Conseils pour un contenu utile
Cette page est un complément du cours sur la rédaction scientifique axé pratique pour vos projets.
Situer les gens cités
Fondamental :
Chaque personne, moi, vous, a une parole située. Aucun effort ne permet d'éviter définitivement des biais cognitifs. Par ailleurs, les mots n'ont pas le même sens dans la bouche de différentes personnes ; par exemple les grilles de lecture d'un·e sociologue et d'un·e experte en machine learning sont différentes.
Méthode :
C'est à vous de juger à quel point il est pertinent de présenter les personnes que vous citez. Il y a un compromis à trouver pour ne pas noyer le propos, et c'est notamment là que votre travail est précieux.
Vous pouvez par exemple indiquer le parcours des auteurs ou autrices, leur poste, leurs sujets d'intérêt antérieurs, les éventuelles entreprises/associations/think tank où iels interviennent, etc.
Au final, on doit avoir une idée des possibles points aveugles des gens que vous citez.
Synthétiser et critiquer
Dans les articles scientifiques, on trouve très souvent une partie « Discussion ». Elle comporte en général :
Une synthèse des idées et résultats présentés dans les parties précédentes ;
Une comparaison avec les publications existantes ;
Une prise de recul : y-a-t-il des angles morts non-traités ou des biais identifiés ?
Une ouverture : que serait-il intéressant de se poser comme question ensuite ?
Dans vos productions, vous devez prendre le même recul, que ce soit pour critiquer une source ou bien vous-même.
Biais de confirmation
Attention :
Il est normal d'avoir un a priori sur la plupart des sujets. Un piège classique est de ne chercher que des sources qui confirment cet a priori. Ce piège est renforcé quand ce n'est pas conscientisé.
Par exemple, si on pense qu'une technologie est dangereuse pour la démocratie, on pourrait chercher dans la littérature en utilisant systématiquement le mot-clé « danger ».
Mais il existe peut-être des recherches qui en montrent l'innocuité.
Méthode :
Ne pas utiliser systématiquement des mots clés péjoratifs (danger) et mélioratifs (bénéfices) ; penser aux mots moins marqués comme « effets ».
Contrôler la qualité des sources
Fondamental :
Pour plusieurs raisons (hasard statistique, injonctions à publier, etc.), il est extrêmement probable que vous trouviez un article qui « prouve » précisément ce que vous souhaitez démontrer, ce qui peut renforcer le biais de confirmation.
Méthode :
Posez-vous les questions suivantes :
L'auteur·ice a-t-iel des conflits d'intérêt ?
Dans le cas d'une étude expérimentale, l'échantillon est-il petit ou mal construit ?
La méthodologie est-elle faible (pas de groupe contrôle, pas de double aveugle, etc.) ?
Dans le cas d'un sujet très étudié, est-ce la seule étude qui semble aller dans ce sens ?
L'auteur·ice affirme-t-iel des choses « fortes » sans citer d'études (exemple : « le télétravail diminue l'impact écologique ») ?
L'auteur·ice donne-t-iel des chiffres non sourcés ?- Y-a-t-il une bibliographie fournie ?
L'article a-t-il été relu par des pairs experts du domaine ?
Conseil :
Utiliser les mots-clés « méta-analyse » ou « revue systématique » (meta-analysis et systematic review en anglais). Ces sources, si elles existent, font la synthèse des connaissances existantes et examinent le niveau de de preuve des études réalisées sur le sujet.
Reformuler, pas décrire
Attention :
Essayer de s'approprier et de digérer ce que les autres disent plutôt que de décrire ce qu'ils disent. Concrètement c'est la différence entre :
X décrit ensuite les différents avantages et inconvénients du permacomputing du point de vue de l'efficacité et de l'adoption.
et
Si le permacomputing est efficace du point de vue énergétique, il reste cantonné à un public éduqué et privilégié (X, 2023, p. 22).
Vous voyez la différence ? Le premier est un méta-discours (décrire le discours), l'autre est une synthèse (dire le discours).
Écrire pour les autres
Fondamental :
Votre parcours scolaire a peut-être eu tendance à récompenser la production de contenus touffus, écrits sur le mode de la conviction, avec beaucoup de remplissage (introduction, conclusion, phrases de liaison...).
En WE01, ces éléments seront a priori source de méfiance : au lieu de chercher à convaincre, il faut chercher à donner le plus de possibilité aux lectaires de vous donner tort.
Méthode :
Citez vos sources efficacement : soit vous paraphrasez une idée importante, soit vous incorporez des citations courtes, mais toujours en lien direct avec votre sujet.
Chaque mot doit être pensé. Tout ce qui vous semble vague est à supprimer (même dans le doute).
N'écrivez pas d'introduction et de conclusion si vous n'avez rien pas d'inspiration : elles doivent apporter quelque chose.
À chaque fois que c'est possible, soyez précis·es et donnez du contexte à vos énoncés.
Exemple :
Les métadonnées permettent aux organisations de restructurer leurs réseaux et d'adapter leurs stratégies en permanence, favorisant ainsi l'innovation et la création de valeur.
Les protocoles blockchain ont le potentiel de remodeler les dynamiques sociales et politiques en offrant des mécanismes de gouvernance plus transparents, résilients et inclusifs.
Ces phrases sont tirées de publications scientifiques et ont été citées telles quelles en WE01. Sans davantage de précisions, elles n'éclairent pas la personne qui les lit.
Rester accessibles
Fondamental :
Vos productions s'inscrivent dans un cadre d'éducation populaire et de vulgarisation.
Vous devez donc définir les concepts abordés et les acronymes qui ne sont peut-être pas connus du grand public, quitte à utiliser une métaphore (attention toutefois à ne pas sur-simplifier).
Pour cette même raison, votre production doit être compréhensible sans consulter les sources. Relisez vous du point de vue d'un·e lectaire novice et imaginez si le propos est limpide sans consulter les sources.
Une autre façon de tester votre production est de la faire lire à un·e néophyte et de voir si iel capte.
Conseil :
Votre production doit vous donner envie de la lire. Si vous vous ennuyez en la lisant, enlevez les passages superflus.
Conseils pour résumer un article
Il est conseillé d'utiliser la méthodologie « note de lecture ».
Attendus pour le site web
Fondamental : Problématique
Faire apparaître une problématique qui permet de comprendre le lien entre le concept et l'article, et qui sera particulièrement traitée dans l'articulation.
Méthode : Droit d'auteur
Toutes vos productions sont sous licence libre. Vous indiquez le nom complet de la licence ainsi que vos noms et prénoms. Vous pouvez vous aider de cet outils de Creative Commons pour choisir une licence, mais ce ne sont pas les seules qui existent. En France, il existe par exemple les licences CeCILL et Art Libre.
Attention : Licences des illustrations
Chaque illustration doit être sourcée avec sa licence (libre sauf dérogation).
Rappel : IAg
L'utilisation d'IAg est fortement déconseillé mais tolérée, à condition de reproduire les prompt, réponses et modifications dans une section dédiée.
Fondamental : Validité HTML
Vos pages HTML doivent passer la validation avec l'outil du W3C.
Fondamental : Balises documentaires
Structurer votre site comme vu dans le deuxième TD consacré au HTML.
Méthode : Bibliographie
La bibliographie générale est centralisée et uniforme (cf cours).
Conseil : Auto-suffisance
Votre site doit être clair même pour quelqu'un qui n'est pas votre chargé de TD. Penser à présenter, même très rapidement, le cadre dans lequel il s'inscrit, avec un lien vers le site de WE01 par exemple.
Attention : « Fait maison »
Pas de ressource externe autorisée (script JS, Google Font....) sauf exception. Vous n'en avez pas besoin pour faire un site lisible, sobre et joli.
Plagier, paraphraser, citer, commenter
Définition : Plagier
« Emprunter à un ouvrage original, et par métonymie à son auteur, des éléments, des fragments dont on s'attribue abusivement la paternité en les reproduisant, avec plus ou moins de fidélité, dans une œuvre que l'on présente comme personnelle. (TLFi) »
Attention :
Le plagiat est contraire aux pratiques universitaires (et en général interdit par la loi).
Définition : Paraphrase
« Souvent avec une connotation péjorative. Développement explicatif d'un texte, souvent verbeux et diffus, qui ne fait qu'en délayer le contenu sans que rien ne soit ajouté au sens ou à la valeur. (TLFi) »
Remarque :
La paraphrase est en général inutile, sauf si elle permet de fluidifier un texte, notamment quand celui comporte beaucoup d'emprunts. Une contribution originale ne peut pas se reposer majoritairement sur des paraphrases.
Définition : Citation
« Action de citer un passage d'auteur, de reproduire exactement ce qu'il a dit ou écrit, oralement ou dans un texte (TLFi) »
Méthode :
Les citations doivent êtres produites dans une mise en forme permettant de les identifier sans doute possible, en général entre guillemets français :
« ».Les citations doivent être associée à une référence bibliographique précise (auteur, année, titre et contexte éditorial de la publication)
Les citations doivent être courtes (quelques mots à quelques lignes).
Les citations doivent être exactes, on peut utiliser la syntaxe
[...]si on souhaite les raccourcir (sans que cela en travestisse le sens).Il est conseillé de conserver les numéros de pages où elles apparaissent, ou les URL en cas de site avec des sous-pages (ou tout autre procédé permettant de les situer rapidement au sein du texte).
Il est conseillé d'ajouter des explications et/ou une reformulation et/ou un positionnement (accord, désaccord) et/ou des liens (autres articles...) relatifs à la citation ; en tous cas on doit comprendre pourquoi la citation est mobilisée.
Commentaire
« Examen critique du contenu et de la forme d'un texte documentaire ou littéraire, en vue d'une lecture plus pénétrante de ce texte. (TLFi) »
Fondamental :
Le commentaire est l'objet principal d'un exercice consistant à s'appuyer sur un texte ou un auteur tiers, afin de l'expliquer (intention pédagogique) et/ou de le critiquer (intention scientifique).
Complément :
IAG
Attention : On a pas trop envie de lire des textes écrits par des machines
Les IAG sont pédagogiquement déconseillées ; on préférerait qu'elles ne soient pas utilisées, mais :
on ne veut pas avoir à contrôler ;
on comprend que c'est utilisé de facto.
Pourquoi ne pas utiliser d'IAG ?
Le but des exercices rédactionnels est de construire sa pensée, pas de la déléguer.
Le but des exercices rédactionnels est de développer des compétences propres.
Si on généralise la pratique à toutes les productions de tous les ingénieurs, alors le métier disparaît (et donc l'intérêt de l'UTC).
Est-ce qu'il n'y a pas d'intérêt à utiliser des IAG ?
Si, bien entendu, afin de les connaître pour commencer.
Il y a aussi certainement des usages avantageux sous certains aspects (toute technique est un pharmakon).
Mais les espaces ne manquent pas en dehors de WE01 !
Fondamental :
Vous ajouterez une section IAG à votre projet pour spécifier si vous avez utilisé des IAG (ou des IA de correction, de traduction...) et si oui :
Indiquez quelles IA ont été utilisées, pour quelles parties du travail et pour quelles raisons ;
Reproduisez une copie des prompts et des résultats ;
Indiquez si les résultats ont été retravaillés et comment.
Attention :
Si on relève des usages fautifs liés à des IAG (fausses références, autres hallucinations, assertions non argumentées et non sourcées...) alors la notation sera plus sévère.
Si des usages sont effectués sans être documentés alors la pratique sera traitée comme de la triche.
Final
Partie 1 · 1h · Des questions de cours (sans support)
Objectif : pouvoir mobiliser directement des connaissances générales au sein d'un raisonnement
Des exemples de questions seront vus en cours.
Partie 2 · 1h · Un exercice de type projet (avec notes personnelles)
1 article imposé, 1 cours à choisir parmi 2
Support autorisé : notes manuscrites (écrites par soi-même, pas de photocopie, pas d'impression)